Artiklid

Kas Esimese maailmasõja lõpus oli Prantsusmaal revolutsioonioht?

Kas Esimese maailmasõja lõpus oli Prantsusmaal revolutsioonioht?

Saksamaa oli sunnitud lõpetama Esimese maailmasõja rahulepingu allkirjastamisega nende jaoks väga alandavates tingimustes. Seda seetõttu, et 1918. aastal oli Saksamaal aktiivne viies kommunistide kolonn, kes ohustas riigi stabiilsust, nii et Saksamaa pidi selle siseprobleemi ületamiseks sõja kiiresti lõpetama. Sarnane saatus tabas Venemaad aasta varem.

Minu küsimus on, miks sama probleemi ei esinenud Prantsusmaal või võib -olla Suurbritannias? Eriti esimeses - minu teada oli Prantsusmaal tol ajal palju kommunistlikke pooldajaid. Kas siis polnud ohtu, et Prantsusmaal toimub ka kommunistlik revolutsioon? Lõppude lõpuks olid kõik riigid sõjast kurnatud. Miks ei sunnitud Prantsusmaad nagu Saksamaa kiiresti sõda lõpetama?


Lühidalt, ei. Tugev poliitiline ja sõjaline juhtimine alates 1917. aastast, võimalik võit lahinguväljal ja lõhestunud poliitiline vasakpoolsus, kes seisab silmitsi põhimõtteliselt ühtse paremtsentristiga (muu hulgas), muutis revolutsiooni väga ebatõenäoliseks. Samuti ei sisaldanud 1917. aasta armee muteerijate ja ründajate eesmärgid aastatel 1919–20, välja arvatud üksikjuhtumite korral, nõudmisi poliitilise süsteemi kukutamiseks.


DETAILID

Seoses mässudega Prantsuse armees mis algasid 1917. aasta mais, olid need tõepoolest tõsised ja laialt levinud, kuid nendega tegeles tõhusalt ja otsustavalt 15. mail ülemjuhatajaks määratud Petain. Lisaks sellele, et „tegeleda kaevikute kohutavate tingimustega ja taastada muudetud puhkusepoliitika“,

Sihtotstarbeliste õigusrikkujate sõjakohtukohad leevendasid kõige ilmekamat vastupanu. Viimane etapp võimaldas õhutada püsivaid kaebusi ja järk -järgult taastada korra, kuni Pétain hoidis oma sõdurite kaotusi piiratud töövõimaluste tõttu minimaalselt…

… Selle asemel, et tappa massiliselt allumatuid mehi, määrasid sõjakohtud kindlaks juhid, keda seejärel karistati ja mis olid eeskujuks sõjalise õigluse kohta selle kõrgeimal tasemel. Meeste õigustatud kaebuste käsitlemine, eriti nooremohvitseride sekkumise kaudu, võimaldas moraalil aega ja ruumi taastuda ...

… Lõpuks otsustasid Prantsuse sõdurid kuuletuda käskudele ja naasta kaevikutesse, leppides vaikivalt kokku, et asjatud rünnakuid ei alustata.

Lisaks ei saanud mässud Prantsusmaal poliitilist mõõdet nii nagu Saksamaal, kus Kieli mässulised kihutasid kiiresti üle Saksamaa, nõudes mitte ainult sõja lõpetamist, vaid ka poliitilise süsteemi muutmist. Prantsuse mässulised ei nõudnud poliitilise süsteemi muutmist; nad lihtsalt tahtsid kaevikus paremaid tingimusi ja lõpetada asjatud massirünnakud peaaegu vallutamatute kaitsepositsioonide vastu.

Prantsusmaa oli sõja võitja poolel. Kuna Ameerika sõdureid saabus alates 1917. aasta juunist üha rohkem ning Briti ja Prantsuse tankide arv suurenes, oli nii prantsuse sõduritel kui ka tsiviilisikutel hea põhjus optimismiks ajal, mil lüüasaamine oli levimas Saksa armee kaudu. Võit võõras sõjas, eriti võit, mis viib territooriumi omandamiseni, on harva (kui üldse) viljakas pinnas revolutsiooniks.

Georges Clemenceau andis kindla poliitilise juhtimise pärast peaministriks nimetamist novembris 1917.

… Algusest peale tõestas Clemenceau oma kindlat otsustavust taaselustada võitlustahet. Ta lõi võitu lüüasaamise vastu, olgu paremal või vasakul, ja suhtles otse ametiühingujuhtidega, kasutades selleks sundi ja paremaid tingimusi ... Clemenceau positsioon muutus pidevalt tugevamaks ega sattunud kunagi tõsiselt ohtu.

Allikas: Keith Robbins, Esimene maailmasõda

Saksa võitlustahte kokkuvarisemise võtmetähtsusega (kuigi mitte ainus) element oli lüüasaamine tipptasemel; see oli selgelt vastuolus Prantsusmaa ja Suurbritannia juhtide hoiakutega. Prantsuse valitsus läbis oskuslikult peene piiri töötajate (enamasti rahaliste) muredega tegelemise ja kindla poliitilise kontrolli säilitamise vahel. 1919. aasta novembris toimunud valimistel saavutas Clemenceau's Bloc National saadikute kojas 613 kohast 412.

Töölisliikumises ja poliitilises vasakpoolsuses olid lõhed. Näiteks aastal 1918:

11. mail hääletasid Renault 'delegaadid viivitamatu streigi poolt nii palga kui ka valitsuse poolt oma sõjaeesmärkide teatavakstegemise nimel, mis on ründava sõja vastaste seas populaarne nõue. Kahe päeva jooksul levis streik Peugeot ja Citroëni tehastesse, hõlmates kokku 200 000 töötajat. Streigikogunemised Billancourtis lõppesid hüüetega „Maha sõjaga!” 63 See vallandas metallitöötajate ametiühingu raevu, kus üks täiskohaga ametnik mõistis streigi hukka riigi uue Saksamaa pealetungi taustal. 16. mail andsid ametiühingu juhid uuele relvastusministrile tingimusteta alla; Renault vallandas streigi juhid ja rindele saadeti 146 töötajat.

Töölisklassi lahknevused ilmnesid ka sellistes küsimustes nagu peretoetused. Nagu Paul Dutton aastal Prantsuse heaoluriigi päritolu ütleb:

Tööandjate kontroll peretoetuste üle ja parlamendi kaalumine sotsiaalkindlustuse üle tekitasid töölisklassis raevukaid vaidlusi. Ametiühingute juhid ei suutnud peatada peretoetuste liikumist, sest praktiliselt igal sammul olid nad segaduses oma järgu jagunemisega.

Lisaks

See jagunemine töölisklassis süvenes 1919. aastal, kui loodi uus sotsiaalsetele katoliiklikel ideaalidel põhinev liit, Conf'ed'eration Fran¸caise des Travailleurs Chr'etiens (CFTC). 1920.


Märge:

Küsimus näib olevat osaliselt rajatud valele eeldusele, et Saksamaa pidi alistuma, sest „viies kommunistide kolonn, kes ohustas riigi stabiilsust”. See hea allikaga Wikipedia artikkel lükkab Saksamaa lüüasaamise põhjuse ümber. Pigem põhjustas Saksamaa rünnaku ebaõnnestumine (pärast esialgseid õnnestumisi) tõusulaine otsustava pöörde alates juulist 1918. Kannatades suuri kaotusi ja liiga pikenenud varustusliine ning silmitsi üha suureneva arvu äsja saabunud Ameerika vägedega, olid sakslased sunnitud tagasi ja tal ei jäänud muud üle kui alla anda.


Muud allikad

Sian Reynolds, Prantsusmaa sõdade vahel: sugu ja poliitika

Revolutsiooni anatoomia

C. L. Mowat (toim) The Cambridge Modern History, vol XII

Edward Shorter, Streigid Prantsusmaal 1830-1968

Prantsuse Kommunistliku Partei ajalugu


Kui keegi oskab anda parema ja põhjalikumalt uuritud vastuse, siis hea, aga praegu pakun selle "haritud oletuse": Saksamaa oli Esimese maailmasõja tagajärjel lihtsalt majanduslikult rohkem kannatada saanud, sest geograafia tõttu võis neid allutada võrdleva kergusega mereblokaadile.

Seetõttu olid Saksamaa tingimused ja meeleolu võrreldes Inglismaa või Prantsusmaaga lihtsalt meeleheitlikumad.

Viitena:

Saksa rahvatervise nõukogu väitis detsembris 1918, et 763 000 Saksa tsiviilisikut suri nälga ja haigustesse, mis olid põhjustatud blokaadist kuni 1918. aasta detsembri lõpuni. 1928. aastal tehtud akadeemilise uuringu kohaselt oli hukkunute arv 424 000.

Saksamaa blokaadist


Traagiline viga Diplomaadid Versailles's tehti pärast I maailmasõja lõppu 100 aastat tagasi

Christine Haynes on Charlotte'i Põhja -Carolina ülikooli ajaloo dotsent ja äsja ilmunud raamatu "Meie sõbrad vaenlased: Prantsusmaa okupeerimine pärast Napoleoni" autor (Harvard University Press, 2018).

Sel pühapäeval tähistatakse saja aasta möödumist Suure Sõja vastaste vaherahu sõlmimisest või sellest, mida-pärast järjekordset kogu maailmasõda alles kaks aastakümmet hiljem-hakatakse nimetama I maailmasõjaks. Ameerika Ühendriikides, meenutab sõja lõpetamise raskusi. Nagu ütles Prantsusmaa peaminister Georges Clemenceau konflikti lahendamiseks Versailles 'lepingu üle peetud läbirääkimistel: "Sõda on palju lihtsam pidada kui rahu." Tegelikult ei valmistanud see “rahu” pettumust ja kibestus mitte ainult sakslasi, vaid ka paljusid teisi Kesk- ja Ida -Euroopa lagunenud impeeriumides, pärandades keerulise ja hävitava pärandi suure osa ülejäänud kahekümnendast sajandist ja isegi tänapäeval.

Rahu aastatel 1918–1919 ebaõnnestus paljudel keerulistel põhjustel. Kuid selle arhitektid võivad olla süüdi selles, et nad ei võtnud arvesse rahuvalve varasemaid mudeleid. Selline mudel eksisteeris veidi üle saja aasta varem, asulas, kus lõpetati revolutsiooniline ja Napoleoni sõda pärast Waterloo lahingut 18. juunil 1815. Kuigi 1814–1815 toimunud Viini kongressi uuringu tellis Suurbritannia välisministeerium 1919. aastal ignoreeriti seda Versailles ’läbirääkimistel. Muidugi seisid demokraatlikud valitsused, kes vastutasid rahu sõlmimise eest pärast suurt sõda, silmitsi veelgi suuremate väljakutsetega - paljudes riikides - kui autokraatlikud juhid, kes pidasid pärast Napoleoni lüüasaamist läbirääkimisi Euroopa ja selle ülemere kolooniate lahendamiseks. Sellest hoolimata oleksid nad võinud palju õppida rahuvalve lähenemisest, mille liitlased võtsid vastu 1815. aastal Napoleoni vastu. Kuigi seda on varjutanud kahekümnenda sajandi dramaatilised sündmused, on Napoleoni-järgsel asumisel veel palju õpetada, kuidas täna rahu sõlmida.

Aastal 1815 oli Viini kongress vaid üks osa suuremast sõjajärgsest asundusest. Katkestatud Napoleoni tagasipöördumisega pagulusest sel kevadel, täiendati seda Pariisi teise lepinguga, mille liitlasriigid kehtestasid lüüasaanud prantslastele 1815. aasta novembris, veidi rohkem kui aasta pärast esimest Pariisi lepingut pärast algset lüüasaamist. Napoleon märtsis 1814. See uus leping tutvustas kolme institutsiooni, mis muutsid rahutegevust revolutsiooniliselt:

*Rahvusvahelise revolutsioonivastase tagatise loomine, mis koosneb 150 000 mehest kaheksateistkümnes garnisonilinnas Prantsusmaa kirdepiiril Briti kindrali hertsogi Wellingtoni juhtimisel kuni viieks aastaks

*Rahaline hüvitis sõjakahjude hüvitamiseks (mitte ainult võitjate premeerimiseks), mille tasumine oli okupatsioonist vabanemise tingimus

*Liitlaste suursaadikute nõukogu loomine, mis kogunes regulaarselt Pariisis, et jälgida valitsust ja tagada lüüasaanud riigis reform.

Teise Pariisi lepingu sätete eesmärk oli tagada „nõuetekohane hüvitis mineviku eest ja kindlad garantiid tulevikuks”. Kuigi see asula ei olnud tingimata demokraatlik, oli see oma eesmärgi poolest suhteliselt liberaalne, et taastada lüüa saanud rahvas ja taasliita see rahvaste kogukonda. Selle peaarhitekt Wellingtoni hertsog selgitas augustis 1815 Suurbritannia välisministrile Lord Castlereaghile: „Need meetmed ei anna meile okupatsiooniperioodil mitte ainult kogu sõjalist julgeolekut, mida alalisest loovutamisest oodata võiks. territooriumil], kuid kui neid hukatakse vaimus, milles nad on eostatud, on nad iseenesest rahu sidemed. ”

Wellingtoni juhtimisel töötas Napoleoni-järgne asustus väga lühikese aja jooksul kaotatud võimu stabiliseerimiseks. Tagatise hõivamine, rahalised hüvitised ja liitlaste suursaadikute nõukogu koos julgustasid Prantsuse valitsust ja inimesi, et nad teeksid mõõduka tee revolutsiooni ja vasturevolutsiooni vahel. Liitlasriikide suursaadikute nõukogu survel saatis taastatud monarhia laialdase kuningliku seadusandliku kogu laiali, võimaldades mitmeid olulisi liberaalseid reforme seoses valimiste, sõjaväelaste värbamise, ajakirjanduse ja eelarvega, mis oli otsustava tähtsusega maksete rahastamisel. Liitlased. Püüdes rahu lõpetada

hoides okupatsiooni nii kiiresti kui võimalik, maksid prantslased liitlastele võlgnetavad hüvitised - mis tuleb märkida - olid SKP suhtes oluliselt suuremad kui Saksamaale Versailles 'lepinguga kehtestatud hüvitised - kaks aastat enne tähtaega. viis oma territooriumi vabastamiseks novembris 1818.

Keskendudes selgetele eesmärkidele tagada rahaline hüvitis ja poliitiline stabiilsus, oli Pariisi teine ​​leping üks edukamaid sõja lõpetamise juhtumeid. Pärast Napoleoni impeeriumi lagunemist töötasid liitlasvõitjad välja uued institutsioonid, et mitte ainult ohjeldada, vaid ka taastada lüüa saanud võimu ning siduda end üksteisega. Lisaks suletud konfliktidele, nagu Krimmi sõda ja Saksamaa ühinemissõjad, takistas kongressisüsteem kogu maailmajagu hõlmavat sõda kuni Suure sõja puhkemiseni augustis 1914.

Selle uue totaalse sõja järel jäid võitjad sellest pretsedendist suurte kuludega tähelepanuta. Alles pärast järjekordset, veelgi laastavamat totaalset sõda asuksid liitlased - eesotsas uue suurriigi USAga - rahutagamisele samamoodi edumeelselt. Alates 1945. aastast on selline lähenemisviis, mis keskendub rahvusvahelisele koostööle, eriti praeguse Euroopa Liidu institutsioonides, hoidnud mandrit rahus. Viimasel ajal on aga 1919. aasta asunduse kummitused - eriti virulentne natsionalism - Euroopasse kummitama naasnud. Nende alaliselt puhkamiseks laskmiseks on vaja uuesti pühenduda Wellingtoni eesmärgile „rahuside”.


Kuidas arvutada maailmalõppu

Justin ja rsquos märkus: Bill Bonneri ja rsquose esseed on kohustuslik lugeda kogu meie organisatsioonis. Nagu Doug Casey, jutustab ka Bill, kuidas on ja hellip lõikab läbi peavoolu topeltkõne, et näidata teile, mis & rsquos tegelikult kulisside taga toimub.

Tänane & rsquos essee on minu selleaastane Billi lemmik. Ma arvan, et ka teie naudite seda ja hellip

Bill Bonner, Bonner & amp Partnersi esimees

Noor naine mõisteti 1661. aastal Iirimaal Youghalis nõiaks. Väideti, et ta suudles teist naist & ldquoviolently & rdquo ning et ohver koges krampe, nägemusi ja krampe.

Teisel juhul suudles ta vangistatud mehe kätt, kes hiljem suri.

Täna mõtleme & ldquowitchcraft & rdquo kui hocus-pocus. Me eitame mis tahes põhjuslikku seost pr Newtoni ja rsquose suudluse ja vangi ja rsquose surma vahel.

Müüdid valitsevad maailma

Jah, jätkame uurimist, kuidas müüdid maailma valitsevad. Oleme vaadanud kasulikke müüte: säästetud sent on endiselt teenitud senti. Loll ja tema raha lähevad peagi lahku. Ja keegi ei taha kõhna kokaga restoranis süüa.

Aga nüüd pöördume kasulike müütide poole: & ldquofake news & rdquo ja valed.

Maailma muutmine demokraatiaks ja ldquosafe’iks ning rdquo oli monumentaalne vale, kui president Woodrow Wilson kasutas seda ettekäändena, et tõmmata USA I maailmasõda.

Nõidus polnud rohkem tõde kui kongressi akt. Ja majanduse stimuleerimine võltsitud rahaga oli algusest peale pettus.

Mõned müüdid on kasulikud. Teised on valed. Ja täna esitame kriitilise küsimuse: kuidas saate vahet teha?

Jeff Clarki suurim kauplemissaladus ja esmakordselt avalikustatud
Alates 2004. aastast on üks strateegia Jeffi lugejatele järjepidevalt toonud 1093% rohkem raha.

Ja nüüd esmakordselt paljastame & ndash täiesti tasuta & ndash, mis see saladus on ja kuidas saate seda kasutada järgmise 10 päeva jooksul täiendava 10 000 dollari teenimiseks. Lisateabe saamiseks klõpsake siin.

Maailma lõpp

See on ilmselt kõige olulisem küsimus, mis kunagi püstitatud: Kuidas me teame, kas avalik poliitika muudab maailma paremaks ja halvemaks?

Kuidas me teame, kas see, mida me teeme, on hea ja halb või halb? Kuidas me teame, kas meie teod viivad meid taevasse ja põrgusse või põrgusse?

Sellise ulatusega küsimus võtab aega ja hellip. Palun andke meile veel 24 tundi!

Vahepeal pöördume maailma lõppu.

Hr BJ Campbell, kes kirjutab avatud lähtekoodiga kirjastamisplatvormil Medium, kirjutab essee ja kasutab statistilist analüüsi, et arvutada ühiskonda muutva sündmuse, näiteks veeuputuse või relvastatud revolutsiooni, tõenäosus.

Illustreerides oma lähenemist ja mdashandi, pidades silmas, et andmepunkte ja mdashhe näitajaid on suhteliselt vähe, näiteks et New Orleansi stiilis üleujutuse katastroofi tõenäosus tüüpilise 30-aastase hüpoteegi eluea jooksul on umbes üks neljast.

See mõjutab muidugi ainult inimesi, kes elavad üleujutatud piirkonnas või selle läheduses.

Pekingis on salajane tapmislüliti, mis võib USA relvajõud sulgeda. Armee kindralid ja staabiülemad ei räägi sellest CNNis ega Fox Newsis. Kuid suletud uste taga on Washingtoni ametnikud mures ja haiged ...

Hiljutisel senati kuulamisel tunnistas CIA direktor Mike Pompeo, et Hiina kontrollib selle "tapmislüliti" taga olevat tehnoloogiat väga tõsiselt. "

Ja USA valitsuse kaitsekonsultant James Kennedy ütles: "Pentagon ehitas oma täiustatud relvad [strateegia] Hiina kiirliivale."

Seal on ainult üks väike ettevõte, mis suudaks sõjaväe päästa. Aktsiad võivad tõusta 1,127% ja isegi enne Hiina lööki. Et saada kulisside taga üksikasju selle kohta, mis toimub Hiina, USA sõjaväe ja selle väikese ettevõttega, lihtsalt klõpsake siin.

Aga kuidas on lood selliste murrangutega, mis mõjutavad peaaegu kõiki ja näiteks mdasha revolutsiooni või kodusõda?

USA -s on neid olnud kaks pärast seda, kui eurooplased selle koloniseerisid (rääkimata India sõdadest ja põrguvõitlustest prantslaste ja hispaanlastega ning põrgust ja isegi lahingust, mis peeti katoliiklaste ja protestantide vahel Annapolise lähedal Marylandis 1655).

Hr Campbell kasutab alguskuupäevana numbrit 1678, vältides mõningast sellist segadust.

Arvutades koefitsiendid, mis põhinevad vaid kahel sündmusel (Ameerika revolutsioon ja osariikide vaheline sõda), teeb ta järelduse, et teil on umbes üks kolmest võimalus kogeda oma elu jooksul suurt ülestõusu.

Kuid need tõenäosused on ilmselt liiga madalad. Vaadake lihtsalt ringi, ütleb Campbell:

Pärast meie 1678. aasta võrdlusalust on Venemaal olnud kaks maailmasõda, kodusõda, revolutsioon ja vähemalt pool tosinat ülestõusu, sõltuvalt sellest, kuidas soovite neid kokku lugeda. Sõltuvalt kella käivitamisest oli Prantsusmaal 30-aastane sõda, 7-aastane sõda, eriti vastik revolutsioon, kontrrevolutsioon, see Napoleoni asi ja paar maailmasõda. Hiinas, Põhja -Koreas, Vietnamis ja põhimõtteliselt enamikus Vaikse ookeani ääres on viimase 100 aasta jooksul olnud vägivaldse revolutsiooni maitset, mõnikord rohkem kui üks.

Kuid isegi need & ldquofacts & rdquo ei täida õigust teie ees seisvale riskile. Campbell jätkab:

Pärast Konstantinoopoli langemist aastal 1453 on olnud 465 suveräänset riiki, mida enam ei eksisteeri ja mis ei loe isegi kolooniaid, eraldunud riike ega annekteeritud riike. Isegi kui me eeldame, et pooled nendest rahvusriikide üleminekutest olid rahumeelsed, mis on ilmselt tohutu ülehindamine, on see & rsquos ikkagi keskmiselt üks vägivaldse riigi üleminek iga 2,43 aasta tagant.

Kui vaatame ainult toorest dialektikat, jõuame süngetele järeldustele. Kas sa arvad, et Ameerika Ühendriigid eksisteerivad igavesti ja aegade lõpuni? & rdquo Selge peab olema & ldquono. & rdquo

Tema numbrite põhjal usub hr Campbell, et peaksite ette valmistama varud, toidu, vee ja tulirelvad.

Kaduv udu

Kuid katastroofid, mida ta ette kujutab, on vaid väike osa ohtudest, millega silmitsi seisate. Samuti on oht putukate, mutantsete viiruste, viljapuudulikkuse, päikesepõletuste, elektrooniliste sulamiste, vulkaanipursete, suvedeta aastate ja muidugi tuumasõdade tekkeks.

Kõik need asjad võivad tuua kaasa kaose, rüüstamise ja surma. (Kujutage ette Lääne -Baltimore'i, kui vool katkeb.)

Kuid kõige tõenäolisem oht ​​ei tulene tõusvast veest, sõjast ega zombide apokalüpsisest. Selle asemel on peamine risk rahaline. Ja ka see pole küsimus & ldquoif & rdquo, vaid & ldquowhen. & Rdquo

Ja siit leiame oma küsimuse, mis asub meie ees reeturlikul pinnal, nagu lõhkemata pomm mänguväljakul. Ütleb Õpetussõnad 21: 6:

Valetava keele loodud rikkus on kaduv udu ja surmav lõks.

Kuna põhialused kehtivad endiselt, on tegudel ikkagi tagajärjed. Kunagi ei tea täpselt, millised need tagajärjed on või millal ja kuidas need ilmnevad. (See pole eriline teadus!)

Aga kui sa kulutad liiga palju raha, siis sul ei ole & hellp ja lähed liiga kaugele võlgadesse ja sa saad lõpuks teada.

Bill Bonner
Esimees, Bonner & amp; Partners

Justin ja rsquos märkus: Praegu ütlevad Bill ja tema meeskond, et kulisside taga juhtub midagi kurja ja hellip

See, mille Bill hiljuti avastas, peidus peavoolumeedia ja rsquose pealkirjade all, ei ole midagi sellist, mida teie leiate. Lühidalt, Ameerika on lagunemise äärel ja mdashand saate kõik üksikasjad teada, lugedes seda kiiret sõnumit.

Kas soovite rohkem selliseid lugusid?

Casey Daily Dispatch juhib teid tähelepanu tänapäeva parimatele rahateenimisvõimalustele ja valmistab teid ette turgude varjatud ohtudeks.


Vaherahu ütlemata ajalugu ja Esimese maailmasõja lõpp

"Ideoloogia parim vastumürk on detailid," kirjutab Paul Mason. Ja vaherahu päeval puuduv detail on see, et töötavad inimesed, kui nad võtavad võimu enda kätte, saavad lõpetada mis tahes katastroofi, mis neile on pandud.

1918. aastal, pärast nelja aastat kestnud tapmist, puudust ja raskusi, raputasid Austria-Ungari ja Saksamaa keskvõimu streigid ja mässud. Veebruaris puhkes Kotoris mereväe mäss ja meremehed tulistasid oma ohvitserid oktoobriks, Austria-Ungari armee oli massilistest deserteerumistest ja poliitilistest murrangutest kokku varisenud. Varsti pärast seda ühinesid Saksa meremeeste mässud Kielis teiste ülestõusudega ja kasvasid kiiresti täiemahuliseks mässuks keiserliku riigi vastu, põhjustades Saksa keisri troonist loobumise ja 9. novembril 1918 välja kuulutatud töölisvabariigi.

Eelistades rahu täiemahulisele revolutsioonile, allkirjastati relvarahu liitlasvägedega kaks päeva hiljem, 11. novembril 1918. Töölisklassi mäss oli aidanud lõpetada Esimese maailmasõja.

Mitte, et te seda Uus -Meremaa 100. aasta vaherahu päeva mälestusmärgist Armistice 100 teaksite. Inimesed üle kogu riigi võtavad osa paljudest puhastatud ametlikest üritustest, alates liitumisest „möirgava kooriga” ja lõpetades vaherahu majakaga. Nad ei saa tõenäoliselt palju teada streikide, mässude ja vastupanu kohta altpoolt, mis kukutasid nii kindralid kui ka valitsused.

Olen programmi vahenditest asjata otsinud viiteid sellele, kuidas ja miks vaherahu tekkis. Rahusõnumite ning ohvrite ja kaotuste tavapärase stsenaariumi hulgas on märkimisväärne vaikus, kui tegemist on töötavate meeste ja naiste massidega, kes aitasid kaasa sõja lõppemisele. Selle asemel tundub, et rahu langeb sõjale nagu õnnelik päikesetõus. Tundub, et erinevate keskriikide alistumised lihtsalt ... juhtuvad.

Miks on ajaloolises narratiivis selline lünk? Kindlasti pole see aja ega teabe puudumise tõttu. Meil on olnud neli aastat mälestust ja nendega kaasnevad suured kulutused (kuigi mitte nii palju kui Austraalia, mille 1,1 miljardi dollari suurune summa on Uus -Meremaal kulutatud 31 miljoni dollari suurune). See pole nii, nagu kuupäev oleks meile kätte jõudnud.

Võib-olla olen ma liiga kriitiline Armistice 100 programmi ja väikese rahvahulga avalike ajaloolaste suhtes, kes töötavad 100. maailmasõjaga seotud sündmuste kallal. Lõppude lõpuks olen ma olnud üks neist, kuigi kui aus olla, siis tsensuuri ja selle marginaalseid viiteid Esimese maailmasõja ajal eriarvamustele oli võimalik liiga vähe, liiga hilja.

Oleks vale pidada seda silmatorkavat tegematajätmist mingiks kuradiks skeemiks, mille eesmärk on teenida kapitali ja riigi huve. Siin ei mängi vandenõu. Selle asemel takistavad ametlikke ajaloolasi sageli käitumisjuhendid ja müütiline neutraalsus, või see, mis nende juhtidele ja juhtide juhtidele meeldib või mitte. Ühiskondliku revolutsiooni ajalugu, radikaalsed ideed ja igapäevaste, töölisklassi inimeste esindatus pole peaaegu igakuiste aruannete või ministrite pressiteadete teema. Ja vaatamata mälestusmärkidele, mille piletid on suured, on pikk ja raske kvaliteediga põhjalik uurimine nagu iga kaasaegse töökoha töö-püüda teha vähemaga rohkem.

Võib -olla on ka midagi klassist eemale pööramisel analüüsiraamistikuna - see tähendab, et kui klass oli üldse analüüsiraamistik (meil on ju paljud ajaloolased öelnud, et Uus -Meremaa oli klassivaba ühiskond, vaba kodanlusest ja proletariaadist). Nagu Paul Mason märgib, „sõja lõpetamine töölisklassi tegevusega sobib rahutult sügavamale tasandile: suurema osa ajaloost on oma teadvuse ja organisatsioonidega tööjõu olemasolu tagantjärele või anomaalia.” Selle asemel, et uurida sõja viimastel kuudel läbi klassiliste või kapitalistlike sotsiaalsete suhete kogemuse on meile söödetud diskursus, mille kohta ajaloolane Charlotte Macdonald usub, et „teda on tugevalt iseloomustanud üsnagi kenasti joonistatud teemad konsensuslikust patriotismist, kohustusest ja ohverdamisest”.

Kuid kui me keskendume vaherahu lugemisel klasside ja klasside konfliktidele, on selle paljastatud ajalugu mõnevõrra erinev pakutavast ametlikust.

Piisab mõnest näitest. 16. töölisi, mõisteti kõik kollektiivse töö keeldumise eest kuueks kuuks vangi koos raske tööga. See, et nende karistused hiljem tagasi saadeti, ei muuda nende võitlust tühiseks.

Kolm päeva pärast vaherahu, 14. novembril 1918 kogunes Uus -Meremaa diviisi meeste mässumeelne rahvamass Prantsusmaale Beauvoisi linna väljakule. Whakatāne pangaametnik Monty Ingram jäädvustas sündmuse oma päevikusse. „Suure vägede kogunemise korraldas Dinksis asuv tüüp, kes tõelise tööjõu agitatsiooni stiilis kasti peal seistes kutsus sõjaväevõimud neid koju saatma. Pärast seda, kui Padrel oli füüsiliselt takistatud kõnelemine ja staabiohvitser vaikis, marssisid mehed, juba tuhanded, diviisi peakorterisse "ja möllasid selle koha kohal nagu mesilased kärgstruktuuri ümber." Kui kindralmajor Andrew Russell lõpuks kohale ilmus ukseava, oli ta „halvasti kurnatud igasuguste talle vahele heidetud vahelehõikamistega ja sellega, et teda kutsuti päikese all kõikideks bb-b-deks.” Russelli kõne jäi kurtidele kõrvadele. Selle asemel käskis rahvahulk oma kindralil võtta ühendust sõjaametiga ja tühistada kõik Saksamaale saatvad korraldused. Christopher Pugsley sõnul takistasid divisjoni au poole pöördumine ja kohutava karistuse ähvardamine edasist tegutsemist. Sellegipoolest märkis Russell oma päevikusse: "peab jälgima bolševismi."

Selle ajutise astme tasandamise vallandasid pettumused demobiliseerimise pärast, kuid klass oli alati kohal. Nagu Dave Lamb märgib, puhkesid liitlasvägede laialdased mässud liiga kiiresti pärast vaherahu, et demobiliseerimise viivitamine oleks ainus põhjus. "Antagonism ohvitseride vastu, vihkamine meelevaldse distsipliini vastu ja vastuhakk halbade tingimuste vastu ning ebakindlus Venemaale saatmise väljavaate suhtes koos demobiliseerimise hilinemise, segaduse ja ebakindlusega."

Põllumees William Wilson täheldas: „Codfordi [laager] on viimased nädalad olnud väljakannatamatu, distsipliin on läinud karja ja väed ei hooli ohvitseridest ja allohvitseridest.” Briti sadamatööliste ja meremeeste streigid põhjustasid täiendavaid viivitusi ja täiendavaid näiteid otsesest tegevusest. Bulfordi ja Slingi laagrites, kus Uus -Meremaa vägesid süüdistati „püüdes inimesi mässule veenda”, määrati konflikt ja nad määrati raskele tööle. Ja transpordilaevadel koju jõudsid ebapopulaarsed ohvitserid kollektiivse õigluse ohvriks. Nendel hetkedel, kui sõdurid võimu enda kätte võtsid, olid kindralid jõuetud tegutsema.

Tagasi Uus -Meremaale pani sõja äkiline lõpp koos gripipandeemiaga proovile ka kodurinde sõjaväejuhatuse ja nende võime distsipliini järgida. Kaks nädalat pärast vaherahu sattumist leidis kindralstaabi ülem kolonel Charles Gibbon end kiirustamas Featherstoni sõjaväelaagrisse, kus väed olid mässulised. 5000 meest olid laagri peakorteri ees korraldanud vägivaldse meeleavalduse ja esitanud komandandile nimekirja nõuetest. Gibbon ja kaitseminister James Allen pidasid meeste delegaatidega tormilise vastasseisu. Massiprotestide ees andsid Gibbon ja Allen järele mõnele sõdurite nõudmisele seoses demobiliseerimisega. Detsembriks marssisid värbajad Featherstonist välja kiirusega 500 päevas.

Töötavate inimeste sõjakas isetegevus-olgu nad siis sõdurid, tööstustöötajad või mõlemad-oli Uus-Meremaa valitsuse jaoks sügavalt juurdunud mure. 1918. aasta murrangud, nii kodu- kui ka välismaal, said alguse arenevast „punasest hirmust”. 1919. aastaks hakkas avalikus sfääris valitsema punane hirmutamisretoorika. Peaminister William Massey kutsus oma Reformierakonda ustavalt üles kindlustama häid mehi anarhia ja bolševismi tõusu peatamiseks. Allen uskus, et „riigis oli nii palju seadusetust, et ainus asi, mis päästis [hukatusest] hukatusse mineku, oli dr.

Sõjaaja määrused laiendati rahuaega. Ebasoovitavate inimeste küüditamise seadus võeti vastu 1919. aastal. Revolutsiooniliste raamatute või voldikute levitamine jäi rahutuks. Ja nüüd, kui tapmiseks väljaõppinud sõdurid olid naasnud oma töökohale ja palgavaidlustesse, võeti vastu tulirelvaaktid, mis võimaldasid riigil suruda alla tervele töölisklassi linnaosale.

Hirm töölisklassi vastupanu ees tugevdas riikliku järelevalve aparaati. Radikaalide koosolekutel osales salaja politsei ja iga kahe nädala tagant saadeti teated politseimajja. Iga ringkonna detektiivid süstematiseerisid selle töö, koostades indeksi isikutest, kellel olid „äärmuslikud revolutsioonilised sotsialistlikud või IWW ideed”. See andis märku Uus -Meremaa esimese eriüksuse moodustamisest ja pani aluse kõikidele tulevastele luureagentuuridele Uus -Meremaal. Sõja viimastel kuudel vallandunud rahutused mõjutasid otseselt Uus -Meremaa eriarvamuste jälgimist veel aastaid.

See on väike maitse vaherahu ja Esimese maailmasõja lõpu ütlemata ajaloost. Selle asemel, et sellest teada saada, muudetakse vaherahule eelnevad ja järgnevad rahutud sündmused rõõmsaks pidustuseks. Cloaked in the language of peace, Armistice Day becomes an official exercise in justifying the insane loss of life.

We might even be tempted to see Armistice 100 as an example of what Pulitzer Prize-winning novelist and scholar Viet Thanh Nguyen calls the ‘industrialisation of memory’. In his book Nothing Ever Dies: Vietnam and the Memory of War , Nguyen also examines the ‘memory industry’ – the museums we take our children to visit, the sculptured grounds of Pukeahu National War Memorial, the Armistice Day parades at sunset. For Nguyen, at the root of this industry is the industrialisation of memory.

Industrialising memory proceeds in parallel with how warfare is industrialised as part and parcel of capitalist society, where the actual firepower exercised in a war is matched by the firepower of memory that defines and refines that war’s identity.

In other words, memory and the memory industry are weaponised. And while the memory industry produces kitsch, sentimentality, and spectacle, the industrialisation of memory ‘exploits memory as a strategic resource’.

It is how bodies are produced for current and future wars.

‘The best antidote to ideology is detail,’ writes Paul Mason. And the detail that’s missing this Armistice Day is that working people, when they take power into their own hands, can end whatever catastrophe is imposed on them.

Jared Davidson is a labour historian and archivist based in Wellington, New Zealand. His forthcoming book, Dead Letters: Censorship and subversion in New Zealand 1914–1920 is out March 2019


Hunger and War

Many of the worst contemporary wars are accompanied by mass starvation. In some cases, starvation is used as a weapon.

Geography, Human Geography, Social Studies, Civics

Syrian Woman Gets Food Aid

Intentional starvation has been used as a military tactic in the Syrian conflict. A woman is shown receiving food aid at al-Hol camp in Syria.

Photograph by Delil souleiman/AFP via Getty Images

Wednesday, January 15, 2020

On May 24 2018, the United Nations (UN) Security Council unanimously passed a resolution condemning the use of food insecurity and starvation as a tactic of war. It was the first time the Council had ever addressed the issue, acknowledging a threat to the lives of tens of millions of people. Aimed at countries currently engaged in international or civil wars, the resolution implores all parties to leave food stocks, farms, markets, and other distribution mechanisms intact. It demands parties in conflict permit humanitarian aid workers unimpeded access to populations in dire need and states that &ldquousing starvation of civilians as a method of warfare may constitute a war crime.&rdquo

Ending hunger and extreme food insecurity features among the UN&rsquos Sustainable Development Goals, adopted in 2015. Worldwide, the number of hungry and malnourished people had been declining for at least two decades but began rising after 2015. Experts believe conflicts and wars, along with weather events associated with climate change, are the main reasons for this setback. Among the 815 million people suffering from chronic malnutrition in 2016, 60 percent lived in areas affected by armed conflict.

Wars are inherently violent and harmful, but destruction of resources can sometimes create more catastrophic harm than bombs and bullets. Warring parties may plunder an enemy&rsquos food supply, deliberately destroying farms, livestock, and other civilian infrastructure. Conflict can cause food shortages and the severe disruption of economic activities, threatening the means of survival of entire populations. Additionally, wars commonly trigger the displacement of huge numbers of people, cutting them off from their food supplies and livelihoods. Refugees are often vulnerable to acute food insecurity as well as disease. Alternately, if people remain in their homes, surrounding armies can trap people inside a village, city, or neighborhood and deprive them of food, medicine, and other vital resources until they surrender. Many conflict zones desperately need humanitarian aid, but increasingly, one or both parties in a conflict may block relief operations from reaching starving populations or even carry out attacks against humanitarian organizations.

Armed conflict can certainly bring about dangerous conditions of food insecurity, but some scholars argue the reverse is also true: Food insecurity can precipitate violent political conflict. Most often, it is only one among several causal factors, but a sudden change in the availability or price of basic foodstuffs can trigger an explosion of social unrest. A famous example is the French Revolution of 1789, which was fueled in large part by poor grain harvests and economic pressures that led to sharp increases in the price of bread. More recently, the Arab Spring uprisings of 2011 took place during a period of historically high food prices in North Africa and the Middle East.

The history of warfare is filled with examples of military tactics deliberately used with the intent of starving enemy armies or civilian populations. During the United States Civil War, Union soldiers fought under rules of engagement known as the Lieber Code, which allowed them &ldquoto starve the hostile belligerent, armed, or unarmed.&rdquo Nazi Germany drew up a &ldquoHunger Plan&rdquo during World War II that, had it been implemented, could have resulted in the starvation of some 20 million people or more in territory controlled by the Soviet Union. Hundreds of thousands did starve to death during the German siege of Leningrad (St. Petersburg), Soviet Union, between 1941 and 1944.

Among contemporary wars, three examples serve to indicate the nuances of the problem of hunger in conflict zones:

The world&rsquos youngest nation, which declared independence from Sudan in 2011, may also be the world&rsquos poorest. A civil war broke out in South Sudan in 2013. The fighting led to 400 thousand deaths and drove four million from their homes and food sources. Conflict and poor harvests contributed to a hunger crisis in 2017. Compounding the situation was an economic crisis that incapacitated markets and sent the price of food beyond what most people could afford. Armed groups terrorized the population by raiding cattle, stealing food, setting fire to markets, and preventing farmers from cultivating land. South Sudan was also the world&rsquos most dangerous nation for humanitarian aid workers in 2017 more than 100 of them were killed there between 2013 and 2018. Although the rival factions negotiated a tenuous ceasefire in September 2018, UN agencies have reported that well over half the population were facing acute food insecurity as of early 2019.

The brutal Syrian conflict, which began in 2011, has displaced more than 12 million people from their homes, with more than six million displaced within Syria as of July 2019. By 2016, Syrians fleeing the fighting contributed to the largest global refugee crisis since the end of World War II. The huge number of internally displaced Syrians represents the major cause of the country&rsquos hunger crisis, along with significantly decreased agricultural production. Both sides of the conflict, the Syrian government and its rebel opponents, have used starvation as a military tactic. Repeatedly, Syrian government forces besieged areas under rebel control, placing a blockade on incoming supplies while bombing markets, hospitals, and other civilian targets. UN Secretary-General António Guterres and the human rights group Amnesty International were among those who accused the Syrian regime of carrying out war crimes.

A 2018 report by the UN&rsquos World Food Programme (WFP) referred to the situation in Yemen as &ldquothe worst human-made disaster in the modern history of the world,&rdquo one that &ldquostarkly demonstrated the unequivocal link between conflict and hunger.&rdquo A rebel movement known as the Houthis captured the nation&rsquos capital in 2014 and ousted its government. A coalition led by Saudi Arabia and the United Arab Emirates (UAE) intervened, ostensibly to restore the deposed government. Their bombing campaigns degraded Yemen&rsquos fragile economy and destroyed much of its infrastructure. The country&rsquos currency collapsed, public employees stopped receiving their pay, and food prices skyrocketed. The Saudi-Emirati coalition effectively shut down the Red Sea port at Hodeida, the main entry point for food imports, on which the population depends, and for humanitarian supplies. By the end of 2018, the UN said more than half Yemen&rsquos population urgently needed food assistance to prevent starvation.


End Of World War 1

The end of World War One in 1918, was the reason that the Treaty of Versailles was signed and it was also the shadow of the Russian Revolution. There were three very important politicians that led this all. They were David Lloyd George, Georges Clemenceau and Woodrow Wilson. Most of them wanted to see the destruction of Germany but some like Lloyd George, were more cautious. There is some truth to the fact that opposition forces helped to defeat the treaty, but over all it was Wilson's stubbornness that led to its defeat in the Senate. Wilson's righteous views of his efforts were so strong that not even the advice and urging of his closest confidants could sway his stance.

In the primary steps to form the treaty, Wilson made a trip to Paris in order to organize a peace assignment Wilson outlined his peace proposals to the American Congress in on January 8 th, 1918 and They became known as the 'Fourteen Points' and 'Four principles'. Wilson also exasperated the Republicans because he refused to include a single republican senator so the only choice he had to deal with was Henry Cabot Lodge who happened to be Wilson's main rival. But this unawareness in bringing balance may have been the triumph, that would grow to obliterate Wilson. President Wilson and it would settle worldly issues controlled by the great powers. Wilson finally gained a conquest at the table when Old World diplomats agreed in 1919. They were to create the League Covenant, which was the main component to the final peace treaty. But after this was done President Wilson was urged back home to serious hostility. Directed by Lodge, the irreconcilables and the Battalion of Death destined the treaty and it's envisioned foreign entanglements, particularly with France. So the effect of all these would be that America would be forced to help fight another German invasion [DA].

Every thing wasn't all dandy when introducing the treaty either. Once the Treaty of Versailles was introduced to the community many liberals were not pleased with what it contained and covered. The liberals show, with The New Republican [DB], that they don't like the treaty and are not satisfied with what it has done. They believe it hasn't done enough. The New Republican shows why the liberals didn't agree with the Treaty of Versailles, which was that it did not offer peace so it did not make up for the war.


WWI Germany Surrenders and the Treaty of Versailles for Kids

By November 1918, Germany had been defeated. Its army was in shambles and while still fighting was being destroyed especially with the influx of the millions of Americans now joining the fighting. Austria-Hungary had collapsed and surrendered. The Ottoman Empire was too far away to help. The Communist revolution in Russia had succeeded and the communists were moving into Germany. There was no food left in Germany and the population was starving. Germany's economy was so weak that their money was worthless. Germany had to surrender. On November 11, 1918, at 11am Paris time, Germany signed the armistice which ended the fighting in World War II. It's an easy date to remember - 11 11 11 - Nov 11 at 11am. (This is why in the United States Veterans Day always falls on November 11th each year, a day put aside to honor the veterans of all wars, including World War I, and to thank veterans for their service.)

All the countries involved in the Great War agreed to stop fighting while peace negotiations were underway. Germany's goal at the peace conference was just to survive as a country.

Twenty-seven (27) nations sent delegates in 1919 to attend the Paris Peace Conference at the Palace of Versailles in France.

At the Paris Peace Conference, US President Woodrow Wilson tried to keep negotiations and demands reasonable. Wilson had no doubt that Germany should be punished, but he wanted the Germans in power punished, not the German people. He wanted an International Organization, the League of Nations, whose purpose would be to prevent future wars. About a year prior to the conference, Wilson had presented his "Fourteen Points" as a basis for peace. He pushed very hard at the conference to have those points be the blueprint for the peace treaty. He was unsuccessful. He was ill at the time, but he would have been unsuccessful anyway. The countries involved were too angry, especially France and Britain. Germany was not even allowed to attend the conference.

France wanted to destroy Germany as a country. They wanted to divide Germany into little teeny countries that could never threaten France again. They wanted Germany to pay the entire cost of the war. They wanted all the Germany colonies around the world given to France.

Britain wanted all the German colonies in Africa and all the Ottoman Empire territories in Africa and the Middle East to be given to Britain. They also insisted that the German Navy be destroyed. If Germany paid for the war, that would be great, but that was not very high on the list of things they wanted to be part of the treaty.

But again, the United States, France and Britain were not the only attendees at the conference. There were 27 nations represented. Each had a list of what they wanted to see happen. Negotiations took some time. But ultimately, the Treaty of Versailles was written and signed by Germany.

Summary of the actual Treaty of Versailles that Germany was forced to sign to end World War I:

Germany as the losing power had to:

  1. Give to France the provinces of Alsace and Lorraine
  2. Pay each of the Allies (England, France, Italy, and the USA) millions of dollars per year until the entire cost of the war was paid for
  3. Let France occupy the industrial province of the Ruhr until the war was paid for.(This would be like the US having to give up California.)
  4. Give up about 1/3 of its prewar territory to the new country of Poland
  5. Reduce its army to less then 10,000 men (smaller then the armies of Denmark, Belgium or Switzerland)
  6. Destroy its Navy and Air Force
  7. Promise to never go to war again
  8. Give up the Right to form alliances unless the Allies approved
  9. Give up the patents to several inventions (including the snorkel for submarines and various types of batteries)
  10. Give all its colonies in Africa to France and England
  11. Give all of its colonies in Asia to Japan
  12. The Kaiser is put in jail

Austria-Hungary was broken into several smaller countries plus it was required to abide by provisions 2, 5, 6, and 7 above.

The Ottoman Empire was broken up, with England being given most of the Middle East and Egypt. The Ottoman Empire was broke so they were not required to pay cash. Instead they had to give up territory. Germany was broke too, but France didn't care. They wanted Germany to pay for the war anyway.

The most significant effect of World War I was World War II. Because of the terms of the Treaty of Versailles, forced upon an exhausted Germany and her allies, the defeated countries could not recover from World War I. The collapse of their economies and the demand for reparations caused intense hardship, with no end in sight. World War II was a direct outcome of the harsh treatment imposed by the peace treaty that ended World War I.


Thomas Fleming, Historian of the Revolution, Dies at 90

Thomas Fleming, a prolific historian with a zealous interest in America’s founding fathers and a historical novelist whose plots included a British conspiracy to kidnap George Washington, died on Sunday at his home in Manhattan. He was 90.

His death was confirmed by his son Thomas Jr.

Mr. Fleming, the loquacious son of a tough New Jersey pol, viewed America’s struggle for independence as essential to understanding the history that followed. “So much of what happened later is virtually anchored in the Revolution,” he told the Journal of the American Revolution in 2013. “The whole Civil War pivots on the Declaration of Independence and the Constitution.”

He added: “Even Woodrow Wilson’s wild claim that we were in World War I to make the world safe for democracy goes back to the sense that we were launching a revolution that would change the world. And it has!”

Mr. Fleming wrote biographies of Benjamin Franklin and Thomas Jefferson. He chronicled the battles of Bunker Hill and Lexington and Concord and a lesser-known one in Springfield, N.J., in 1780. He wrote about the seminal year 1776. And he looked back at the duel in 1804 between Aaron Burr and Alexander Hamilton.

In her review of “Duel: Alexander Hamilton, Aaron Burr and the Future of America” (1999), Katharine Whittemore wrote in Salon that Mr. Fleming had created a “stunning panorama of the fledgling nation” and “a parable of titanic intellect and potential subverted by ambition of vindictiveness, venality, lust, chimerical visions of empire and, finally, murder.”

Mr. Fleming had been writing history books filled with powerful men for nearly 50 years when, in 2009, he chose to focus on the influence of the wives, mothers and girlfriends of Washington, Franklin, Jefferson, Hamilton, John Adams and James Madison.

He chronicled the women’s stories collectively in “The Intimate Lives of the Founding Fathers,” which The Washington Post called it a “well researched peek into the boudoirs of America’s political architects.”

Mr. Fleming had already written novels from a female perspective one was “The Officers’ Wives,” a bestseller in 1981. He also benefited from the increasing availability of the women’s letters.

One powerful woman in “Intimate Lives” was Mary Ball, Washington’s mother. Mr. Fleming told C-Span in 2010 that she “had a ferocious temper and was very strong-willed, and she tried to make George her faithful servant.”

To escape her influence, he said, Washington wanted to join the Royal Navy, but his half brother Lawrence intervened. “Imagine how different the country would have been” if Washington had served Britain, Mr. Fleming said.

Mr. Fleming sometimes departed from the Revolutionary era, taking on the Civil War, both world wars and the histories of West Point and New Jersey. But he would return to the period that most fascinated him, as he did in “The Great Divide: The Conflict Between Washington and Jefferson That Defined a Nation” (2015) and “The Strategy of Victory: How General George Washington Won the American Revolution,” which he completed in March. It is to be published in October.

Mr. Fleming wrote frequently about Washington, including in a novel, “Dreams of Glory” (1983), which has his kidnapping as a plotline.

David McCullough, who explored similar Revolutionary War territory in his best sellers “1776” and “John Adams,” called Mr. Fleming a gifted storyteller.

“He was a man of natural ease with people and with stories,” Mr. McCullough said in a phone interview. “He had that good Irish ability to express in person and on paper.”

He added, “He worked all the time, and he wasn’t just knocking the books out. He was writing quality books.”

Thomas James Fleming was born in Jersey City on July 5, 1927. His father, also Thomas, who was known as Teddy, was the leader of Jersey City’s Sixth Ward — a cog in the political machine of Mayor Frank Hague — and the sheriff of Hudson County, N.J. His mother, the former Katherine Dolan, was a kindergarten teacher.

“There was no generation gap between my father and me,” Mr. Fleming wrote in American Heritage magazine in 1968. “He treated me like a man from the age of 15. I went with him to political dinners and veterans’ reunions, spent innumerable midnights sitting up with him and his friends in our Jersey City kitchen while my poor mother remonstrated feebly from the upper floor.”

He served on the cruiser Topeka during and shortly after World War II and graduated from Fordham University in 1950. He found work as a reporter for The Herald-Statesman in Yonkers as an assistant to the writer Fulton Oursler, and as the executive editor of Cosmopolitan magazine. But in 1958 he had an epiphany that altered his career.

He was writing a novel, “All Good Men,” about the world of Irish-American politics that he knew from his father, when he was asked to write an article for Cosmopolitan about the Battle of Bunker Hill. In his research he saw that no books had been written about the battle for 90 years.

“Until that day, my knowledge of the American Revolution was routine,” he told the Journal of the American Revolution in 2015. “I found myself mesmerized by the complex personalities of the men on both sides.”

The magazine assignment led to his writing “Now We Are Enemies,” a book about that early battle, in 1775, which brought defeat but new confidence to the American troops after they inflicted heavy casualties on the British. Published in 1960, “Enemies” beat “All Good Men” to bookstores by a year. Mr. Fleming resolved to “pursue this double identity as a novelist and historian,” he said.

Mr. Fleming turned out a torrent of books, nearly 50 in all, largely from his home office in Manhattan, with its bulging file cabinets and favorite quotations mounted on the walls, among them Jacob Astley’s prayer before the Battle of Edgehill in 1642 during the First English Civil War: “Lord I shall be verie busie this day,” it said. “I may forget thee but doe not thou forget me.”

In addition to his son Thomas, Mr. Fleming is survived by his wife, the former Alice Mulcahey, a writer of young adult books two other sons, David and Richard a daughter, Alice Fleming, and seven grandchildren.

Mr. Fleming’s focus on the founding fathers shifted in 2005 to his own father and his Irish-American family in a memoir called “Mysteries of My Father.”

Teddy Fleming had fought in France in the Battle of the Argonne Forest, which helped end World War I. When his son visited the battlefield in 1968, he slipped on a steep hill and lost the onyx and gold ring his father had given him, one that bore the inscription: “From Mayor Frank Hague to Sheriff Teddy Fleming 1945.”

It was found 17 years later by Gil Masmasson, a photographer whose hobby was sweeping metal detectors over old battle sites and who, after finding a web page that noted Frank Hague’s mayoralty, was able to track down its owner and return it to him in 1998.

“I felt a sense that my life as a historian was being validated,” Mr. Fleming told The New York Times. “That history, my interest in history, Gil’s interest in history, had come together in that moment and restored a connection that I had to my father. A connection of love.”


Approach of World War I

In the summer of 1914, most North Carolinians, like most Americans, knew little and cared less about the small country of Serbia in the Balkan Mountains of central Europe. Probably they had never heard of Sarajevo. When Archduke Ferdinand and his wife were assassinated there, North Carolina newspapers like the Charlotte'i vaatleja carried long descriptions of the elaborate funeral for the couple. Far more important in the news was the involvement of the United States in a revolution in Mexico that had started in 1910.

But suddenly on July 25, 1914, the Austro-Hungarian government sent an ultimatum to Serbia. It ordered the country to submit either to annexation or else risk war. The ultimatum was sent because the archduke's assassin was a citizen of Serbia.

Most Americans hoped that if war began only Serbia and Austria-Hungary would fight. They did not see why other nations should become involved. What they did not realize was that a network of alliances would automatically pull in all the big European countries on one of the two sides. Within a few days the alliances brought Russia, Germany, France, Britain, Italy, and Turkey into the war.

On August 4, President Woodrow Wilson announced that America would remain neutral. A North Carolina editor said, “The impending clash may shake the nations, but thank God! our government is safe!” Life as usual resumed.

The event that brought the United States into the war three years later was Germany’s decision to turn loose submarines, or U-boats, in the Atlantic. Neither side was winning the war, and both were all but exhausted. A stalemate had developed. To break the stalemate, Germany had two choices. One was to break the British blockade of German seaports to get more food and ammunition. The other was to blockade British ports with German submarines to prevent food and ammunition from reaching Britain. Germany decided to blockade Britain.

In February 1917, the German government announced that it would begin “unrestricted submarine warfare.” Only one ship per week from the United States would be allowed to travel to England without being attacked. The Charlotte'i vaatleja correctly feared that this would bring America into the war. The Greensboro Daily News proclaimed, “The Evil Day Has Come” The Robersonville Herald, still trying to remain neutral, urged a national referendum on going to war. Those who voted for it should go to the front and fight. Those who voted against war could stay home.

Nations declare war on each other for economic reasons, for self-defense, for territorial gain, or for glory. America had some of all of those reasons but also national pride to protect. Most Americans were not going to let Germany tell them what they could and could not do. In March, German submarines in the Atlantic Ocean sank four ships from the United States all within a week of each other. These losses angered Americans. Said the Charlotte'i vaatleja, “The sooner war . . . shall get under way . . . the sooner will the war be ended and peace declared.”

President Wilson called a joint session of Congress. On the evening of April 2, he asked for a declaration of war, saying, “The world must be made safe for democracy.” His speech was very stirring and is still quite famous. He spoke of being on the side of “the right,” of democracy, of liberties of small nations, and of peace and safety for all nations. The Greensboro Daily News praised him: “He has been bold enough to base the fight on the rights of mankind.”

Both of North Carolina’s senators agreed with the president. Only six senators voted against going to war. More members of the House of Representatives were against it, including the majority leader of the Democratic party, Congressman Claude Kitchin from North Carolina. When the roll was called for the vote, Kitchin explained to fellow members of the House why he was going to vote against war.

Kitchin believed that Europe should fight its own wars and that Serbia and Sarajevo had nothing to do with the United States. He did not want American blood to be shed in a quarrel over far away places and felt that such a war was wrong. Members of the House applauded Kitchin's courage and resolution. But when they voted, their decision was 373 for war and 50 against.

Once the decision was made, most North Carolinians, including Kitchin, were patriotic and worked hard to support their country. Governor Thomas W. Bickett said, “This is no ordinary war. It is a war of ideals.”

Sarah McCulloh Lemmon, a prolific writer of North Carolina history, served fifteen years as head of the Department of History at Meredith College.


Infrastructure as a path to national power

When the young Eisenhower set out on his trek after the war, he deemed the party’s progress over the first two days “not too good” and as slow “as even the slowest troop train.” The roads they traveled across the U.S., Ike described as “average to nonexistent.” Ta jätkas:

“In some places, the heavy trucks broke through the surface of the road and we had to tow them out one by one, with the caterpillar tractor. Some days when we had counted on sixty or seventy or a hundred miles, we could do three or four.”

Eisenhower’s party completed its frontier trek and arrived in San Francisco, California on Sept. 6, 1919. Of course, the clearest implication that grew from Eisenhower’s trek was the need for roads. Unstated, however, was the symbolic suggestion that matters of transportation and of petroleum now demanded the involvement of the U.S. military, as it did in many industrialized nations.

The emphasis on roads and, later, particularly on Ike’s interstate system was transformative for the U.S. however, Eisenhower was overlooking the fundamental shift in which he participated. The imperative was clear: Whether through road-building initiatives or through international diplomacy, the use of petroleum by his nation and others was now a reliance that carried with it implications for national stability and security.

Eisenhower served in the Tank Corps until 1922. Eisenhower Presidential Library, ARC 876971

Seen through this lens of history, petroleum’s road to essentialness in human life begins neither in its ability to propel the Model T nor to give form to the burping plastic Tupperware bowl. The imperative to maintain petroleum supplies begins with its necessity for each nation’s defense. Although petroleum use eventually made consumers’ lives simpler in numerous ways, its use by the military fell into a different category entirely. If the supply was insufficient, the nation’s most basic protections would be compromised.

After World War I in 1919, Eisenhower and his team thought they were determining only the need for roadways – “The old convoy,” he explained, “had started me thinking about good, two lane highways.”


Vaata videot: Argelia contra Marruecos Qué está pasando? Historia Geopolítica (Jaanuar 2022).